[ad_1]
Une trop grande partie des discussions autour du Bitcoin au cours de l’année écoulée s’est concentrée sur la manière de l’utiliser. ou comment il devrait être utilisé. Toute la manie des ordinaux/inscriptions au cours de la dernière année a amené de nombreux bitcoiners à crier comme des enfants sur la façon dont les autres utilisateurs décident d’utiliser leurs propres bitcoins.
Ceci est complètement déconnecté et déconnecté de toute la philosophie de conception de Bitcoin en premier lieu : être un système à accès ouvert et sans autorisation. être quelque chose On ne peut pas vous empêcher d’utiliser. Une grande partie des « discussions techniques » au cours de l’année écoulée, au-delà de la communauté des développeurs, s’est fortement concentrée sur les mécanismes techniques qui peuvent être utilisés pour Empêcher les autres utilisateurs de Bitcoin d’utiliser Bitcoin.
Cela me dérange que tant de personnes dans cet espace aient apporté de tels changements, qui sont finalement impossibles à faire sans nuire également aux utilisations du Bitcoin qu’ils ont arbitrairement mis sur la liste « approuvée », une de leurs priorités majeures. C’est fou. Les Bitcoiners essaient activement de comprendre comment censurer les autres Bitcoiners parce qu’ils n’aiment pas la façon dont ils utilisent Bitcoin.
Il y a deux raisons principales à cela. 1) que les adresses nuisent à la capacité des utilisateurs à redémarrer un nouveau nœud complet. C’est faux, le goulot d’étranglement de la synchronisation initiale des nœuds n’est pas la bande passante (lorsque les adresses ont fait de petits incréments dans les données nécessaires), mais la validation des données. Pas besoin de vérifier les adresses. Plus il y a d’adresses, moins les coûts de vérification sont élevés, car les nœuds se contentent de les télécharger et ne vérifient rien des données d’adresse lors de la vérification de ces transactions. 2) qu’il augmente les commissions. L’augmentation des frais est inévitable et résulte d’un plafond limité.
Voici ce que Satoshi a dit en 2010 à quelqu’un qui se plaignait des commissions :
« Ce n’est que lorsque vous envoyez une transaction importante que les frais de transaction entrent en jeu, et même dans ce cas, ils n’atteignent que 0,002 % du montant. Ce n’est pas de l’argent qui est retiré du système, il va simplement vers d’autres nœuds. Si vous êtes triste concernant le paiement des frais, vous pouvez toujours renverser la situation et activer un nœud vous-même et peut-être un jour récolter vous-même une commission de 0,44. »
Ces arguments sont tout simplement brisés et passent complètement à côté de l’essentiel. Si vous pouvez empêcher quelqu’un d’utiliser Bitcoin, alors Bitcoin a échoué dans sa proposition de valeur fondamentale. Il n’y a rien qui puisse réglementer l’utilisation du Bitcoin qui fonctionne réellement comme il est censé le faire, à l’exception de la pression économique exercée par les frais. Si quelque chose d’autre peut vous empêcher d’utiliser le système, cela ne fonctionnera pas. Il ne résiste pas à la censure. Cela a échoué.
Les personnes gênées par les externalités des cas d’utilisation affectant les leurs doivent faire quelque chose de productif, comme se concentrer sur la manière d’adapter leurs utilisations du Bitcoin de manière à ce qu’elles fonctionnent toujours correctement contre les personnes qui l’utilisent à d’autres fins.
Au lieu de cela, de nombreux Bitcoiners crient simplement à maman et papa pour que les méchants arrêtent d’utiliser Bitcoin. Le fait qu’il s’agisse encore, à tous égards, d’un débat présent dans la conversation est tout simplement triste à ce stade. C’est également l’un des facteurs contribuant aux améliorations du Bitcoin. pourrait Adaptez leurs cas d’utilisation pour qu’ils fonctionnent correctement face aux temps d’arrêt des autres.
Il est temps de grandir et d’arrêter de se plaindre de ce que les autres font de leur propriété, et de se concentrer plutôt sur la façon de faire ce que vous voulez avec la vôtre.
Cet article est un prendre. Les opinions exprimées sont entièrement celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.
[ad_2]
Source link
