[ad_1]
La « thèse » Softwar de Jason Lowry est une pure blague. Il s’agit d’une combinaison d’arguments incohérents et subtils en matière de cybersécurité et de reconditionnement d’anciens sujets de débat qui ont fait l’objet de recherches approfondies une décennie avant que Jason Lowry ne devienne un nom connu dans ce domaine.
Tout d’abord, regardons les absurdités de l’exploitation minière des « armes défensives » dans l’État-nation. Les États-nations qui encouragent l’exploitation minière ou soutiennent l’exploitation minière sur leur territoire ne sont pas une idée nouvelle de Jason. Il s’agit d’une dynamique qui a été largement discutée depuis 2011-2013. Fondamentalement, tous les bitcoiners depuis lors qui ont été suffisamment impliqués dans cet espace pour apprendre et discuter de l’évolution des choses à long terme ont pris en compte la dynamique des pays impliqués dans l’exploitation minière si le bitcoin réussit effectivement sa croissance à long terme.
Si Bitcoin devient un jour pertinent sur le plan géopolitique à l’échelle mondiale, les États-nations seront toujours intéressés par le secteur minier. Les États-nations sont impliqués dans la réglementation de tous les principaux produits de base et de leur production, de l’or au pétrole et au gaz naturel. Il ne s’agit pas d’une thèse ou d’une idée nouvelle, c’est du bon sens qui était évident pour tout geek aléatoire qui se trouvait dans cet espace il y a plus de dix ans.
Mais l’aspect sécurité des données du Bitcoin est manifestement absurde et incohérent. Bitcoin ne « sécurise » pas les données. Il peut signer des données, mais ce n’est pas une garantie magique de sécurité. Il ne protège en rien les données contre les infiltrations (accès par des personnes non autorisées et copie), et ne garantit pas non plus leur exhaustivité ou leur exactitude. Toutes les données de la blockchain sont accessibles publiquement à toute personne exploitant un nœud. L’idée selon laquelle Bitcoin serait utile pour contrôler l’accès à l’information est tout simplement absurde. De par sa nature même, toutes les données saisies dans Bitcoin sont accessibles à tous.. C’est tout le rocher sur lequel il repose, tout est ouvert et transparent pour que cela puisse être vérifié.
Parlons donc de paywalls, d’API et de charabia absurdes comme « l’énergie numérique ». Le prochain grand pas de Lowry est que la facturation en Bitcoin pour les appels API améliore d’une manière ou d’une autre la sécurité. C’est complètement absurde. La limitation de l’accès à l’API est effectuée pour deux raisons, 1) pour gérer l’utilisation des ressources et éviter qu’elles ne soient gaspillées, ou 2) pour autoriser uniquement les personnes spécifiques que vous avez autorisées à accéder à l’API. Bitcoin peut aider un peu avec le premier, mais ne fait rien pour aider avec le second.
Même la monétisation d’une API avec Bitcoin n’aide pas vraiment la gestion des ressources à se protéger contre les attaques DoS. Les gens peuvent toujours envoyer des paquets gratuitement sur votre appareil. Ces paquets doivent toujours être redirigés ou gérés par des systèmes DoS traditionnels, qui fonctionnent généralement en supprimant les paquets noirs ou en les redirigeant hors de votre système. Les paiements Bitcoin ne font rien pour éliminer la nécessité de faire de telles choses.
L’argent sur lequel tout le monde peut mettre la main ne limite en rien l’accès au système Uniquement les personnes spécifiques auxquelles vous souhaitez accéder à ce système. C’est ce que fait la cryptographie. Les mots de passe font ça. Des technologies qui existent déjà de manière totalement indépendante, et n’ont pas besoin de Bitcoin. Sans oublier que même avec de tels systèmes correctement mis en œuvre, Le matériel et les logiciels du système sécurisé sont en fin de compte ce qui sécurise ce système.. Les gens ne parviennent pas à pirater un serveur parce que « Bitcoin le protège », ils échouent parce que les systèmes de sécurité sur ce serveur sont correctement mis en œuvre.
Bitcoin, et même une cryptographie non Bitcoin appropriée, ne fait rien pour assurer la sécurité du système lorsque les implémentations sont incorrectes ou que des failles existent dans ces systèmes. C’est la racine de la cybersécurité, et Bitcoin ne fait rien pour y changer. Cela n’aide pas le matériel à être exempt de défauts, ni le logiciel de sécurité à être exempt de bogues. Tout cet aspect de sa « thèse » est un charabia complètement incohérent qui n’a aucun sens logique. C’est un désavantage de pomper des gens qui ne comprennent pas ces choses et de se bâtir une réputation en cachant l’incohérence et l’incompétence derrière les applaudissements de gens désemparés.
Et toutes les absurdités selon lesquelles « Bitcoin arrêtera les guerres » parce que les États-nations seront en concurrence les uns contre les autres dans le domaine minier ? drôle. L’exploitation minière de Bitcoin ne changera pas la concurrence géopolitique pour les terres agricoles, les ressources naturelles, les positions militaires tactiques ou tout ce pour quoi les États-nations entrent en guerre. C’est une pure illusion.
Jason Lowry n’a pas de « thèse », il a un tas d’ordures incohérentes collées autour d’une observation que d’innombrables bitcoins avaient une décennie avant d’entrer dans cet espace. C’est une blague complète, et quiconque l’achète prouve qu’il n’a aucune capacité de pensée critique ni aucune familiarité avec le sujet concerné.
Cet article est un prendre. Les opinions exprimées sont entièrement celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.
[ad_2]
Source link
