Sanctions difficiles contre les services de mixage cryptographique

Les transactions en crypto-monnaie sont souvent anonymes, mais pas privées. En fait, ils sont assez publics. chacun avec le Connaissances techniques correctes peut voir chaque transaction jamais effectuée sur la plupart des blockchains accessibles au public.

Cette transparence et cette traçabilité radicales ont facilité (contrairement à la croyance populaire) la tâche des forces de l’ordre. orbite Volez et blanchissez de la cryptomonnaie lors de diverses transactions. Mais cela a également permis aux acteurs criminels de la cryptographie de retracer plus facilement certaines transactions et, en collectant suffisamment de points de données, d’identifier la véritable identité des utilisateurs de cryptographie qui, autrement, resteraient anonymes.

dramatique histoires Il y a beaucoup de choses sur les invasions de domicile violentes ciblant ceux qui détiennent de grandes quantités de crypto-monnaie ou sur les pirates informatiques ciblant ceux qui contribuent à controversé facteur. Plus banalement, quelqu’un qui accepte la crypto-monnaie comme moyen de paiement pour des biens ou des services peut ne pas vouloir que la personne qui la paie connaisse l’intégralité de son historique financier sur la chaîne en quelques clics seulement.

Conscient de ces réalités, Services de mixage cryptographique est venu à la vie Les détails techniques peuvent différer considérablement, mais ces services agissent essentiellement comme des intermédiaires, mélangeant les transactions cryptographiques pour les rendre difficiles, voire impossibles, à suivre. Certains services de mixage prennent en fait la garde de la crypto-monnaie, mélangent les fonds puis les distribuent à des emplacements prédéterminés. D’autres s’appuient plutôt sur des contrats intelligents (code informatique pré-écrit) pour le faire à leur place. Créé en 2019, un service de mixage crypto populaire Trésorerie tornade entre dans cette dernière catégorie.

Pour les mêmes raisons que ces services séduisent les utilisateurs légitimes (confidentialité et rendu des transactions plus difficiles à suivre), ils séduisent également les criminels et les éléments hostiles d’un pays étranger comme la Corée du Nord. Sachant cela, du Ministère des Finances Bureau de contrôle des avoirs étrangers (OFAC) a été imposé Sanctions Qu’il soit interdit aux « personnes américaines » d’effectuer des transactions ou d’utiliser certains de ces services de mélange, y compris Tornado Cash.

Mais l’OFAC a-t-il le pouvoir de le faire, en particulier lorsqu’il s’agit de services basés sur des contrats intelligents comme Tornado Cash ?

Dans deux poursuites similaires – une en instance b cinquième cercle et un en attente b Onzième cercle – Une série de plaignants soutiennent le contraire, affirmant que la décision de l’OFAC implique « un exercice sans précédent de (son) autorité ». Pour comprendre pourquoi, nous devons sauvegarder et comprendre exactement ce que le Congrès a dit.

Pour commencer, il est logique que les Américains ne souhaitent pas que des criminels ou des adversaires étrangers utilisent le système financier américain pour atteindre leurs objectifs infâmes. Le Congrès a donc autorisé le président à utiliser toute une série d’outils économiques pour les en empêcher. à son tour, il a délégué son autorité pour imposer et faire appliquer les sanctions économiques au secrétaire au Trésor qui, à son tour, a délégué une grande partie de la responsabilité à l’OFAC pour les mettre en œuvre.

Il convient ici de noter que le Congrès a adopté deux lois autorisant le président et ses délégués à agir. le Loi internationale sur les pouvoirs économiques d’urgence (IEEPA) autorise le directeur exécutif (qui a délégué son autorité à l’OFAC) à bloquer « toute propriété dans laquelle un pays étranger ou son ressortissant a un intérêt » lorsque certaines autres conditions spécifiées sont remplies. La loi sur les sanctions et l’amélioration des politiques en Corée du NordPermet au président d’imposer des sanctions sur « la propriété et les intérêts patrimoniaux » de « toute personne » qui s’est livrée à un comportement spécifié.

Même si les préoccupations en matière de sécurité nationale prédominent dans les affaires contestant les actions de l’OFAC, ces affaires portent fondamentalement sur l’interprétation des lois. Que signifient les termes « personne », « propriété » et « intérêt dans la propriété » en anglais simple pour que les tribunaux puissent décider si le Congrès a donné au président – ​​et à l’OFAC – le pouvoir de sanctionner Tornado Cash ?

Suite à la Cour suprême des États-Unis Coureur lumineux décision, les tribunaux doivent décider eux-mêmes de la signification de ces termes, sans égard à l’interprétation de l’agence.

Bien entendu, les plaignants dans ces poursuites affirment qu’il ne s’agit pas de termes techniques obscurs. Et ils soutiennent que « le texte, les précédents et l’histoire » soutiennent leur position selon laquelle l’OFAC a outrepassé son autorité en plaçant l’entité Tornado Cash qu’elle a désignée sur la liste des sanctions – principalement en raison de la manière dont Tornado Cash fonctionne et est structuré.

Ils soutiennent, en substance, que l’OFAC n’a identifié correctement aucune personne – ce qui pourrait inclure une entité (bien qu’ils prétendent qu’il n’y en a pas dans ce cas) – n’a identifié correctement aucun actif parce que les contrats intelligents open source immuables (le code informatique) en cause ici ne sont pas susceptibles d’être possédés et n’ont pas correctement identifié un quelconque intérêt dans la propriété, au sens traditionnel de « une revendication légale ou équitable de propriété ou un droit de propriété ».

Cela est dû en partie au fait qu’il existe une confusion sur ce qui constitue exactement « Tornado Cash ». Alors que le gouvernement fait référence à la fusion d’entités et d’individus, les procureurs déclarent : « (personne d’autre que le gouvernement n’appelle ces personnes « Tornado Cash » » et d’autres utilisent généralement Tornado Cash pour faire référence aux contrats intelligents qui sous-tendent le service de mélange).

Il y a essentiellement la blockchain (Ethereum) sur laquelle fonctionnent les smart contracts, les développeurs qui ont initialement programmé les smart contracts, les smart contracts eux-mêmes et Organisation autonome décentralisée (DAO) qui compte de nombreux membres qui votent et effectuent des actions liées aux contrats intelligents, mais il ne possède ni ne contrôle les contrats intelligents eux-mêmes car il s’agit d’un code logiciel open source immuable.

Les plaignants affirment qu’en permettant à l’OFAC de s’affranchir de la compréhension traditionnellement acceptée des termes « personne », « propriété » et « intérêt dans la propriété », « le pouvoir de sanctions de l’OFAC serait pratiquement illimité ». Les procureurs affirment que si les sanctions de l’OFAC sont maintenues, « tout citoyen américain pourrait se voir interdire d’exécuter ces lignes de code pour apporter des contributions politiques, démarrer des entreprises commerciales ou développer de nouvelles fonctionnalités logicielles ». Ils précisent également que l’OFAC « ne peut pas interdire aux Américains d’effectuer des transactions uniquement avec des homologues américains ou avec leurs propres biens », mais ils affirment que c’est exactement ce qui s’est passé ici.

Les deux tribunaux de district qui ont examiné ces questions ont été en désaccord et ont estimé que l’OFAC avait agi légalement en imposant les sanctions. Mais lors d’une récente plaidoirie dans une affaire du Cinquième Circuit, les juges d’appel semblaient être d’accord sceptique. et les juges d’appel du onzième circuit cas Posez également des questions difficiles.

Les questions de procédure régulière et de premier amendement ont été soulevées à des degrés divers dans les deux cas. Des questions se posent également sur le rôle, le cas échéant, de la loi de miséricorde et de considération. Les principales questions doctrine je dois jouer Plus précisément, il existe des questions ayant des implications plus importantes pour la communauté crypto, par exemple si un contrat intelligent (code informatique) peut être un contrat unilatéral et si un DAO autonome peut être considéré comme une association non constituée en société ou même une association générale. Une société de personnes responsable de tout ou partie de ses membres.

Avec toutes ces questions persistantes, une chose est claire : le Congrès devrait être l’entité chargée de répondre aux changements de circonstances provoqués par les nouvelles technologies et non une agence administrative comme l’OFAC. Le droit actuel ne doit pas être étendu de manière nouvelle et innovante au-delà de ses limites pour s’adapter à de nouvelles circonstances.

Là-dessus, nous devrions tous être d’accord. Autrement, l’OFAC et d’autres agences continueront à affirmer une autorité encore plus douteuse sur le plan constitutionnel.